Forum www.Kopierschutzsysteme.de - Hier findet Ihr Informationen rund um das Thema Kopierschutz - Druckvorschau: Zeitaufwand und Schutzwirkung der Dongle Systeme

Warning: Use of undefined constant ipaddress - assumed 'ipaddress' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /home/www/acp/lib/session.php on line 98

Warning: Use of undefined constant useragent - assumed 'useragent' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /home/www/acp/lib/session.php on line 98

Warning: Use of undefined constant request_uri - assumed 'request_uri' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /home/www/acp/lib/session.php on line 98

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/www/acp/lib/session.php:98) in /home/www/acp/lib/functions.php on line 82

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/www/acp/lib/session.php:98) in /home/www/acp/lib/functions.php on line 82

Warning: Use of undefined constant postid - assumed 'postid' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /home/www/print.php on line 27

Warning: Use of undefined constant postid - assumed 'postid' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /home/www/print.php on line 27

Warning: Use of undefined constant postid - assumed 'postid' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /home/www/print.php on line 27
Forum www.Kopierschutzsysteme.de - Hier findet Ihr Informationen rund um das Thema Kopierschutz - Druckvorschau: Zeitaufwand und Schutzwirkung der Dongle Systeme - Seite 2

Forum www.Kopierschutzsysteme.de - Hier findet Ihr Informationen rund um das Thema Kopierschutz (http://www.Kopierschutzsysteme.de/index.php)
- Kopierschutzsysteme (http://www.Kopierschutzsysteme.de/board.php?boardid=5)
-- Erfahrungs-/Testberichte (http://www.Kopierschutzsysteme.de/board.php?boardid=6)
--- Zeitaufwand und Schutzwirkung der Dongle Systeme (http://www.Kopierschutzsysteme.de/threadid.php?threadid=96)

Geschrieben von Michael Bauer am 30.07.2008 um 20:38:

Nochmals die Checksummen-Idee aufgegriffen:

Ja, im Inneren den Wrapper anhand Checksummen prüfen ist etwas knifflig. Da wäre es vielleicht einfacher den Prüfcode in eine andere Exe/Dll auszulagern und dort den Wrapper zu prüfen, z.B. durch eine Checksumme über die Datei. Anstelle der Checksumme könnte man aber auch nur eine Wrapper-Signatur innerhalb der Datei prüfen. Dann spielt es vom Aufwand her keine Rolle ob die Überprüfung ausserhalb oder innerhalb stattfindet.

Geschrieben von GreyHat am 01.08.2008 um 08:40:

Den Wrapper zu prüfen ist nicht das Problem. Richtig problematisch ist es nur an die korrekten Prüfwerte zu kommen. Das kann man versuchen von außen zur Laufzeit messen. Dann hat man aber keinen funktionfähigen Prüfmechanismus intern. Wenn man den danach einbaut ändern sich wieder alle Prüfsummen. Man muß daher die Prüfsummen ermitteln ohne das Programm zu starten. Dann ist es aber verschlüsselt. Diesen Kreis aufzubrechen ist das (lösbare) Problem.
Eine Überprüfung durch ein anderes Executable finde ich nicht so richtig elegant und schwerer beim Kunden umzusetzen.

Geschrieben von uhabber am 01.08.2008 um 09:04:

Bei AX Protector kein Problem zu prüfen ob AX-Prot noch aktiv ist

Siehe Wupi API

das Prüfen ob der Wrapper aktiv ist oder nicht zur Laufzeit aus der geschützten Anwendung ist sehr aufwendig .
CRC usw . man kennt vorab diese Werte nicht

Checken aus DLL heraus (die dll müsste man später auch noch schützen).

Ich prüfe meine geschützten PGMs beim Start mit meinem Loader (wenig effektiv) den Rest mache ich über die Wupi Api

Da es bei mir keine Demoversion gibt ist Ax-Prot immer bei mir da STATIC WKWIN32

und seit 6.23 arbeite ich mit verschlüsselten Datendateien

OH da hat dann jemand ein Problem Datendateien zu lesen

Geknackte Exe Datei und keine Datendateien mehr das ist schade.